，针对晚年运营者开设的小卖部，往往靠一包过期辣条、一瓶发霉豆腐乳就索赔上千元，引发社会争议。

  当工作打假人在明知产品存在瑕疵或质量上的问题而成心购买并向商户索赔时，法院是否会支撑他们的惩罚性补偿建议呢？近来，神木市法院归纳审判庭就办理了孙某诉神木市周边城镇小商户生意合同纠纷的24起案子。

  2024年11月至12月期间，孙某在神木市周边城镇的小商铺继续消费，并将自己从进入商铺、选购食物、检查食物保质期、消费结算再到承认消费时刻的进程全程拍照。孙某选购的食物单价在2元至5元不等，无一例外均为过期食物，孙某据此要求商户交还货款并付出1000元的惩罚性补偿。

  审理进程中，法官除查明晰商户的确出售过期食物的现实外，孙某还自述其为工作打假人，案涉食物在购买前均知已过期而成心购买。经检索，孙某先后在神木法院共提起过41起生意合同纠纷之诉，均以购买食物不符合食物安全规范为由向卖方索赔，足以证明孙某并非因个人或许家庭日子消费需求购买案涉食物，而是为索赔牟利，此举与《顾客权益保护法》与《食物安全法》中规则的惩罚性补偿条款以保护一般顾客的立法原意相悖。

  考虑到部分商户因出售过期食物已被神木市商场监督管理局依法处分的状况，故判定每家商户向原告交还相应货款，至于孙某要求每家商户补偿1000元的诉讼恳求则不予支撑。

  《最高人民法院关于审理食物药品惩罚性补偿纠纷案子适用法令若干问题的解说》第一条购买者因个人或许家庭日子消费需求购买的食物不符合食物安全规范，购买后按照食物安全法第一百四十八条第二款规则恳求生产者或许运营者付出惩罚性补偿金的，人民法院依法予以支撑。

  第二条购买者明知所购买食物不符合食物安全规范或许所购买药品是假药、劣药，购买后恳求运营者返还价款的，人民法院应予支撑。

  第十四条人民法院能够归纳保质期、一般顾客一般消费习气、购买者的购买频次等要素确定购买者每次申述的食物数量是否超出合理日子消费需求。

  法令赋予顾客建议惩罚性补偿的意图是加大生产运营者的违法本钱，引导运营者诚信运营。关于违背日子消费所需，以打假为名从中牟利，经过诉讼手法获取大额利益的工作打假行为，有违社会主义中心价值观，不应当被保护。

  在此提示，食物生产者和运营者应当结实建立底线认识，严厉实行日常产品质量检查责任，保证顾客的合法权益和生命安全。一起，消费的人在购买食物时也应增强识假辩假才能，知假但不买假，经过合法合理的途径保护健康商场秩序。